RIVAROL du 14/01/2011

Loi sur la presse en Hongrie: le bal des tartufes!

Alors que la Hongrie préside l’Union européenne tout au long de ce premier semestre 2011, l’on reproche au Parlement de Budapest le vote en décembre dernier (voir l’article de Laurent Blancy en page7 de ce numéro) d’une loi censée mettre en péril la liberté de la presse. Le 11janvier la Commission de Bruxelles a dit avoir plusieurs problèmes avec cette législation controversée. L’indépendance politique de l’autorité nationale de contrôle des media est mise en doute puisque ne siègent dans cette instance que des personnalités membres ou proches du parti de la droite populiste au pouvoir en Hongrie, le Fidesz. «Nous examinons la question difficile du critère (retenu) pour l’indépendance de l’autorité sur les media», a déclaré le commissaire européen à l’Economie numérique, MmeNeelie Kroes, chargée du dossier, lors d’un débat organisé au Parlement européen sur la liberté de la presse en Hongrie, débat où fort curieusement les autorités hongroises n’avaient pas été invitées à défendre leur point de vue, ce qu’elles ont dénoncé. La loi hongroise, jugée liberticide par ses nombreux détracteurs, est également critiquée car elle contreviendrait à une directive de l’Union européenne sur les media audiovisuels selon laquelle les entreprises de ce secteur sont assujetties seulement aux règles juridiques de leur pays d’origine et non du pays où elles émettent. Enfin cette législation est pointée du doigt en raison de l’obligation qu’elle impose à la presse de fournir une information “équilibrée”, sous peine de sanctions financières. Les détracteurs du texte y voient une tentative de mainmise du pouvoir sur la couverture journalistique.

Tous ces vaillants défenseurs de la liberté de la presse seraient plus crédibles s’ils faisaient eux-mêmes preuve d’objectivité et d’indépendance d’esprit. Or ni Bruxelles ni Paris n’ont de leçon à donner dans ce domaine puisque les “élites” mondialisées ne souffrent rien de ce qui s’écarte un tant soit peu de la pensée unique. En quoi notre Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) est-il moins monolithique, davantage pluraliste que l’autorité hongroise de contrôle des media? On se souvient que, pendant la quinzaine de la haine en 2002, les membres du CSA n’avaient rien trouvé à redire à l’absence d’équité de la campagne de l’entre-deux-tours, à l’attitude odieuse et calomniatrice des grands organes d’information.

Mais par-dessus tout comment peut-on s’ériger en parangon de vertu lorsque l’on ne dénonce pas les lois, elles réellement liberticides, qui permettent d’emprisonner les chercheurs et historiens révisionnistes ou les militants luttant activement contre l’avortement? Que l’on sache, lorsque le docteur Xavier Dor a été derrière les barreaux en 1997 pour avoir contrevenu à la loi Neiertz créant un délit d’entrave à l’IVG, le Parlement européen, pas plus que la Commission de Bruxelles, n’ont dénoncé cette incarcération. Lorsque Alain Guionnet a été en prison en 1993 pour avoir violé la loi Gayssot, même silence. Et aujourd’hui qu’un père de huit enfants soit depuis plus de six mois dans une cellule de huit mètres carrés parce qu’il a écrit publiquement qu’il ne croyait pas à la vulgate officielle sur l’“Holocauste” laisse tout ce beau monde indifférent. Le 4janvier, Vincent Reynouard était convoqué par le juge d’application des peines (JAP). Alors qu’il espérait bénéficier du port du bracelet électronique pour les derniers mois qui lui restent à purger, étant, de l’aveu de tous les gardiens un prisonnier exemplaire, cela lui a été refusé au motif qu’il n’avait pas changé d’opinion sur les chambres à gaz et qu’il ne voulait pas indemniser ses “victimes” (comprendre: les organisations dites antiracistes). Dans une ambiance très hostile il a été comparé par le JAP au violeur, au prédateur qui n’a d’empathie que pour lui-même !

Les juges s’érigent en prêtres : ils veulent obtenir le repentir du pénitent. Et V. Reynouard, 41ans, n’est pas un cas isolé: Horst Mahler, 75ans, a été condamné à douze ans de prison en Allemagne pour révisionnisme (il lui en reste dix à purger, il finira donc très probablement sa vie dans une cellule), Sylvia Stolz, 47ans, l’avocate de Zundel (qui resta, lui, plus de six ans derrière les barreaux), à trois ans et trois mois (elle doit sortir en avril 2011), le poète lyrique Gert Honsik en Autriche à six ans (il lui en reste trois), l’ingénieur chimiste Wolfgang Fröhlich, spécialiste des questions de désinfection, 59ans, à huit ans (il lui reste cinq ans), le libraire espagnol Pedro Varela, 52ans, condamné à quinze mois, doit encore en purger quatorze. 

Qui ose dénoncer une telle infamie? Même dans notre camp rares sont ceux assez téméraires pour s’y risquer. Il faut dire que dans certains partis politiques de droite nationale l’on a des idées curieuses sur la liberté de la presse. Pour avoir émis des critiques sur la façon dont se déroulait la campagne interne au Front national concernant la succession de Jean-Marie LePen, et surtout pour avoir montré une certaine préférence pour Bruno Gollnisch, notre confrère Minute n’a pas obtenu l’accréditation pour couvrir le congrès du Front à Tours, comme il le dénonce vigoureusement dans son édition du 12janvier. Quant à RIVAROL qui n’avait rien demandé, sachant que nous serions refusés, nous avons appris par l’AFP que nous étions également personae non gratae. En revanche, rassurez-vous, Libération et L’Humanité ont obtenu sans difficulté leur accréditation auprès du Front car, comme l’a expliqué sans rire Jean-Marie LePen, «il y a des hostilités légitimes» (celles de Libé et de L’Huma) et «il y a des hostilités illégitimes» (celles de Minute et de Rivarol). Seul Présent qui a accordé une très longue interview à Marine LePen sur deux numéros consécutifs avant Noël, au moment même où les adhérents votaient, représentera donc la presse nationale au congrès de Tours. […]

<jeromebourbon@yahoo.fr>.